Embora algumas consequências adversas da adoção de algumas tecnologias na sociedade em geral certamente suscitem importantes questões éticas, é simplesmente leviano associar tais consequências à natureza do pensamento científico. E também lamentáveis são as conclusões de algumas pessoas ao depararem-se com certas atitudes excessivamente personalistas de cientistas, como o apego a posições de autoridade ou a ideias com pouco suporte empírico: “é só mais uma construção social”, “a ciência não é tão objetiva quanto querem fazer parecer os cientistas”. Nada poderia ser mais falso. Sem dúvida, cientistas podem ser reféns de vieses cognitivos, em certas condições até mais do que pessoas sem treinamento científico. Porém, nenhuma proposta potencialmente “explicativa” é descartada a priori pelo método científico, e não se pode falar em pensamento realmente crítico sem que se reconheça o protagonismo dos fatos.
A noção de “verdade” não encontra lugar em nenhuma concepção moderna da ciência, que na realidade busca a “melhor tomada de decisões” com base nas evidências empíricas, no sentido de atribuição de graus de credibilidade às diferentes propostas teóricas sobre um certo problema. Nesse contexto, atribuir a priori o mesmo nível de credibilidade para qualquer visão/teoria alternativa sobre um tema é simplesmente incorreto. Toda a diversidade de pensamentos/interpretações sobre um problema deve ser estimulada, mas na proporção do suporte que encontrem naquelas evidências, e de modo que tais hipóteses nunca contradigam evidências empíricas bem estabelecidas. Assim, o consenso das comunidades científicas envolvidas no estudo de cada tema em particular é inegavelmente a melhor forma de tomada de decisões, não obstante possíveis equívocos e “vieses sociológicos”.
Indo além, eu afirmo que, ao contrário de construções ideológicas ou religiosas, por exemplo, onde abordagens radicais revelam-se prejudiciais à sociedade, o empreendimento científico torna-se cada vez mais efetivo à medida que os princípios fundamentais da busca do conhecimento baseado em evidências são postos em prática com maior rigor. Críticas ingênuas à ciência, que afetam a credibilidade dessa visão de mundo junto à opinião pública ao reforçar os vieses cognitivos de confirmação de posicionamentos prévios a despeito de evidências, não apenas minam o próprio desenvolvimento científico mas também abalam os pilares das democracias modernas, como vem sendo tristemente ilustrado pelas recentes ondas de populismo político, de todas as nuances ideológicas.
Normal
0
false
false
false
EN-US
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
Embora algumas consequências adversas da adoção de algumas tecnologias na sociedade em geral certamente suscitem importantes questões éticas, é simplesmente leviano associar tais consequências à natureza do pensamento científico. E também lamentáveis são as conclusões de algumas pessoas ao depararem-se com certas atitudes excessivamente personalistas de cientistas, como o apego a posições de autoridade ou a ideias com pouco suporte empírico: “é só mais uma construção social”, “a ciência não é tão objetiva quanto querem fazer parecer os cientistas”. Nada poderia ser mais falso. Sem dúvida, cientistas podem ser reféns de vieses cognitivos, em certas condições até mais do que pessoas sem treinamento científico. Porém, nenhuma proposta potencialmente “explicativa” é descartada a priori pelo método científico, e não se pode falar em pensamento realmente crítico sem que se reconheça o protagonismo dos fatos.
A noção de “verdade” não encontra lugar em nenhuma concepção moderna da ciência, que na realidade busca a “melhor tomada de decisões” com base nas evidências empíricas, no sentido de atribuição de graus de credibilidade às diferentes propostas teóricas sobre um certo problema. Nesse contexto, atribuir a priori o mesmo nível de credibilidade para qualquer visão/teoria alternativa sobre um tema é simplesmente incorreto. Toda a diversidade de pensamentos/interpretações sobre um problema deve ser estimulada, mas na proporção do suporte que encontrem naquelas evidências, e de modo que tais hipóteses nunca contradigam evidências empíricas bem estabelecidas. Assim, o consenso das comunidades científicas envolvidas no estudo de cada tema em particular é inegavelmente a melhor forma de tomada de decisões, não obstante possíveis equívocos e “vieses sociológicos”.
Indo além, eu afirmo que, ao contrário de construções ideológicas ou religiosas, por exemplo, onde abordagens radicais revelam-se prejudiciais à sociedade, o empreendimento científico torna-se cada vez mais efetivo à medida que os princípios fundamentais da busca do conhecimento baseado em evidências são postos em prática com maior rigor. Críticas ingênuas à ciência, que afetam a credibilidade dessa visão de mundo junto à opinião pública ao reforçar os vieses cognitivos de confirmação de posicionamentos prévios a despeito de evidências, não apenas minam o próprio desenvolvimento científico mas também abalam os pilares das democracias modernas, como vem sendo tristemente ilustrado pelas recentes ondas de populismo político, de todas as nuances ideológicas.
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabela normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin:0in;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
